Que pourrait signifier l’élection de Donald Trump à la présidence en novembre pour la loi sur la réduction de l’inflation, qui marque l’entrée en vigueur de la loi sur l’inflation dans le pays ? l’investissement le plus important jamais réalisé dans l’action climatique et les énergies propres ? La nouvelle administration pourrait-elle retenir ou réaffecter les fonds non dépensés, voire récupérer les fonds déjà attribués aux États, aux villes, aux organisations à but non lucratif et à d’autres acteurs pour lutter contre le changement climatique et s’y adapter ?
La loi prévoit 369 milliards de dollars pour les dépenses liées à l’énergie et au climat, notamment des mesures incitatives en faveur des transports propres, de la fabrication de batteries, des énergies renouvelables et d’une multitude d’autres technologies énergétiques avancées.
Un rapport publié la semaine dernière par des experts juridiques du Sabin Center for Climate Change Law de l’université de Columbia, examine en détail comment la prochaine élection présidentielle pourrait « mettre en péril les programmes climatiques de l’IRA ». Le rapport examine spécifiquement une situation dans laquelle l’IRA n’est pas abrogée, mais où la prochaine administration présidentielle cherche à l’affaiblir. Projet 2025un projet de penseurs conservateurs pour un second mandat de Trump, appelle à l’abrogation complète de l’IRA et, à défaut, préconise que le président prenne des mesures pour en réduire l’impact.
Voici les réponses à trois questions clés que les responsables des collectivités locales peuvent se poser sur le rapport.
L’administration Trump pourrait-elle récupérer des fonds déjà accordés ?
La bonne nouvelle pour les États et les localités qui ont reçu des fonds de l’IRA est que les tentatives de l’administration présidentielle de récupérer les fonds déjà attribués ont peu de chances de tenir devant les tribunaux, selon le rapport. Le rapport définit les fonds attribués comme étant ceux qui ont été engagés par contrat ou par un autre mécanisme contraignant et exécutoire en faveur d’un bénéficiaire spécifique.
Chaque accord d’attribution précise les cas dans lesquels il peut être mis fin à l’attribution, mais ces documents ne sont pas publics. Toutefois, le rapport explique que les subventions fédérales peuvent être résiliées dans les cas suivants :
- Le bénéficiaire ne respecte pas l’accord.
- Le bénéficiaire choisit de résilier la convention avec un préavis raisonnable.
- Le gouvernement fédéral et le bénéficiaire décident mutuellement de mettre fin à la convention.
- La subvention ne répond plus aux objectifs du programme de financement ou aux priorités de l’agence, dans la mesure où la loi l’autorise.
C’est dans ce dernier cas que les choses se compliquent. Selon le rapport, l’administration Biden a peut-être rédigé les accords de subvention de manière à n’autoriser la résiliation de la subvention que dans les trois premiers cas. Mais si ce n’est pas le cas, et que les résiliations sont autorisées dans le quatrième cas, une future administration pourrait disposer d’une plus grande latitude pour résilier les contrats.
« Les agences pourraient tenter de faire valoir que l’évolution des priorités administratives justifie l’arrêt des subventions de l’IRA, mais cet argument a peu de chances d’aboutir », indique le rapport. Dans le peu de décisions judiciaires disponibles concernant cette quatrième disposition, les tribunaux ont déclaré que les agences devaient examiner si le programme de financement correspondait aux raisons pour lesquelles le Congrès l’avait mis en place, a déclaré le président de la Commission européenne. Romany Webbco-auteur du rapport et directeur adjoint du Centre Sabin.
Les agences ne pouvaient pas se contenter de dire « Nous avons une nouvelle administration », [and] nous n’accordons plus la priorité à l’action sur le changement climatique, nous allons donc mettre fin à ces subventions », a-t-elle déclaré. « Ils doivent vraiment examiner les objectifs pour lesquels l’argent a été mis à disposition dans le cadre de l’IRA. Une agence devra démontrer qu’une subvention ne permet pas d’atteindre l’objectif du programme ; par exemple, elle devra démontrer qu’une subvention accordée dans le cadre d’un programme d’efficacité énergétique est dépensée par un État ou une localité pour des activités sans rapport avec ce programme.
Mais cela ne signifie pas que les États et les villes n’ont rien à craindre. « Même si ce serait difficile, et nous pensons que toute tentative de récupération de l’argent de l’État ou de la collectivité locale serait vouée à l’échec, les États et les villes ne sont pas inquiets. [awards] pourrait être contestée avec succès devant les tribunaux, cela ne signifie pas que nous ne verrons pas de tentatives de récupération », a déclaré M. Webb. Ces tentatives pourraient entraver la capacité des gouvernements locaux à aller de l’avant avec des projets planifiés pendant que le litige se déroule, a-t-elle ajouté.
Mme Webb conseille aux États et aux collectivités locales concernés par les récupérations d’utiliser leurs subventions le plus rapidement possible. « Plus ils seront efficaces à cet égard, mieux ce sera », a déclaré Mme Webb. Les États et les villes qui ont reçu des fonds doivent également se préparer à des tentatives de récupération en s’assurant de pouvoir démontrer clairement comment ils ont utilisé l’argent et respecté les étapes convenues avec le gouvernement fédéral.
Que pourrait faire Trump avec l’argent non dépensé des IRA ?
Des milliards de dollars de fonds IRA pourraient ne pas avoir été dépensés au moment où M. Trump prêtera potentiellement serment. Son administration pourrait essayer de réaffecter ces fonds à d’autres fins ou de les retenir complètement, explique le rapport du Sabin Center.
Dans le cas de l’IRA, les fonds peuvent être « reprogrammés », mais cela ne peut aboutir à la création de nouveaux programmes, à l’élimination de programmes existants ou au transfert de plus de 10 % des fonds alloués à un programme, a expliqué M. Webb. « Dix pour cent, cela semble assez bas, mais il est important de se rappeler, bien sûr, que certains de ces programmes sont des programmes d’aide à l’emploi a-t-elle déclaré. En outre, toute reprogrammation de fonds doit généralement se faire au sein du même compte de crédits ; ces comptes sont généralement établis agence par agence et peuvent être très spécifiques, a-t-elle expliqué.
« Il est également possible qu’une administration Trump reste les bras croisés et décide de ne pas distribuer d’argent », a déclaré Mme Webb. Les États, les villes et d’autres organisations pourraient disposer d’un délai très court dans les années à venir pour poursuivre le gouvernement fédéral pour avoir retenu des fonds, a-t-elle expliqué. « Dans la plupart des cas, les fonds restent disponibles jusqu’au 30 septembre 2031 », a expliqué Mme Webb. « Cela signifie qu’une action en justice contestant l’absence de dépenses ne pourrait pas être intentée avant la fin de cette période de disponibilité.
Les opposants devront agir rapidement. Peu après cette date d’expiration, l’argent est retransféré sur un compte général du Trésor, après quoi l’action en justice devient sans objet, ce qui signifie que les parties ne peuvent plus intenter de procès, a déclaré M. Webb.
« Les possibilités à court terme de contester les retenues à la source [of funds]sont vraiment limitées », a déclaré M. Webb.
Qu’en est-il de la rémunération facultative ?
Pour la première fois, en vertu de l’IRA, les États et les collectivités locales qui souhaitent mettre en place des projets d’énergie propre ont accès aux fonds suivants le paiement électif, ou directqui permet aux entités exonérées d’impôts de bénéficier de remises. Des organisations telles que Climate Mayors ont salué ces incitations, évaluées à des milliards de dollars, comme une opportunité pour de donner un coup de fouet à l’action locale en faveur du climat.
Les révisions du code fiscal prévues par l’IRA sont généralement moins vulnérables à l’ingérence directe de l’administration présidentielle que les dispositions relatives aux dépenses, selon le rapport. Cependant, des opportunités significatives existent encore pour perturber la mise en œuvre du salaire électif, a déclaré M. Webb. Une administration Trump pourrait « injecter beaucoup d’incertitude » en révisant les règlements et les directives de l’IRS, rendant le processus d’accès aux remboursements plus difficile et incertain, a-t-elle dit.
« Cela pourrait avoir un impact très important sur le fait que les gens cherchent pratiquement à profiter de ces programmes », a déclaré Mme Webb.
